Я ненавижу дискуссию о том, что будет скучно жить, тираны станут бессмертны, эволюция остановится и тому подобное. Оппоненты никогда не хотят взглянуть на другую чашу весов. А на другой чаше весов — жизнь всех ныне живущих людей.

Например, исходя из нелепого посыла, что у природы свой замысел, предлагается отказать от собственной жизни и жизни окружающих.

Не само продление жизни, а в целом сумма технологий несут в себе угрозу существования цивилизации. Но отказавшись от продления жизни, мы никак эти риски не снижаем. Наоборот, действуя в пользу бессмертия, мы действуем и в пользу неуничтожимости цивилизации.

Выглядит гораздо более разумно аргумент, что задача продления жизни настолько сложная, что мы просто не успеваем дожить до результатов её решения. Только выглядит.

Дело в том, что и такая позиция не является достаточно убедительной, чтобы отказаться от наращивания усилий по продлению жизни. Как можно опустить руки, если не сделано и 0,1% из возможного? Мы не знаем, за какой дверью лежит решение. Надо открыть их все.

Всё это я писал примерно миллион раз. Мне несложно, я напишу ещё миллион раз, хотя и бесит.

Есть по-настоящему сложные вопросы трансгуманизма. Один из них: проблема наилучшего действия. Мы можем придумать хороший проект. Он заберёт у нас время и ресурсы. При этом проект может оказаться недостаточно хорошим, чтобы изменить ситуацию. С одной стороны, можно всегда найти себе оправдание: мы ж хорошее дело сделали. Другие люди сделают другое, а там, глядишь, и ситуация улучшится. Именно в этом моменте трансгуманизм отличается от привычного взгляда на жизнь.

Если в следующем году высокий шанс, что произойдёт ядерная война, то не имеет никакого значения, насколько замечательно мы отметим Новый Год. Имеют значения только наши антивоенные действия. Летит такая ракета, а мы успокаиваем друг друга: «Зато на новогодние праздники отлично покатались».

Со смертью от старения такая же ситуация. Все хорошие дела смерть обесценит.

Лучшее — враг хорошего. Трансгуманизм выступает на стороне лучшего.

Естественно, мы заранее не знаем рецепт секретного соуса общественных изменений. Взять то же кино. Можно снять кино и сказать: вот, сняли, показали, как учёные изобретают лекарство от старости. Что ещё надо? А плохо сняли. Недостаточно талантливо. Сценарий был примитивный. Герои не вызвали сочувствия. То есть мы ещё никогда и не знаем: сама идея кино была наивной или руки кривые? С научным экспериментом примерно тоже самое: может, направление было нормальным, просто не дожали.

Я хочу напомнить Андрею Исаеву, что мы хотели провести круглый стол/конференцию по проблеме наилучшего действия, и надо это дело всё-таки сделать. А то, сам знаешь, что.